住商肥料（青岛）有限公司是一家专门生产复合肥料的企业,从日本某公司引进了具有世界领先水平的脲甲醛颗粒复合肥专有生产技术。原告在引进专有技术后，开始对生产设备进行设计、制造安装和改进，并投入生产，所生产的复合肥产品产生了巨大的经济效益和社会效益。原告对生产技术（包括生产工艺、流程、配方、专用设备、装置等等所有技术内容）采取了严格的保密措施，以确保该技术不对外泄露。
　　刘某于2005年4月到原告处工作，与原告签订了为期三年的劳动合同，合同期限自2005年4月18日起至2007年5月31日止，工作岗位为生产部设备主管，负责原告单位全部生产设备的管理、维护、技改等工作，其在工作中完全掌握了原告所拥有的复合肥专有技术的工艺流程、专用设备装置等技术内容。2006年6月8日，被告从原告单位离职。随后，在2006年9月30日，被告违法就其所掌握的原告复合肥生产技术中的部分内容向国家知识产权局提出专利申请。2007年8月29日，国家知识产权局授予被告ZL200620137760.8 号 “复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置”实用新型专利。
　　住商公司认为，被告将其在从事职务工作中掌握的原告拥有的复合肥生产设备技术方案，作为自己的发明创造申请专利，侵犯了自己的合法权益。遂委托律师于2008年10月向青岛市中级人民法院提起诉讼，请求判令涉案专利权归原告所有。

　　根据原告主张和被告抗辩，本案审理中事实争议焦点主要围绕以下几个方面：第一，住商公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案哪一个形成在先；第二，刘某在住商公司工作期间是否接触了住商公司的脲甲醛生产装置；第三，住商公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案是否一致。
　　1、关于住商公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案哪一个形成在先问题。
　　从住商公司举证的某化工设计研究院有限公司完成的设计图纸中可以看出，《加工工序工艺流程图》的设计、校核、审核时间为2005年4月18日，反应器图纸的设计、校核、审核、审定时间为2005年1月3日和2005年1月5日。且依据住商公司提交的与青岛某压力容器有限公司、与青岛某安装工程有限公司签订的合同可以看出，该设计已经自2005年3、4月份开始投入实际制作和安装。因此，住商公司复合肥生产设备中的脲甲醛部分的设计在2005年4月已经完成。对于刘某专利技术方案的形成时间，刘某未能提供直接证据加以证明。虽然刘某提供了其在青岛布莱特普复合肥有限公司和青岛天柱化工（集团）有限公司的相关证据，但该证据仅能证明刘某在到住商公司工作之前曾经参与过复合肥生产的相关工作，并不能证明涉案专利技术方案的形成时间。涉案专利的申请日为2006年9月30日，在刘某未提供其他证据的情况下，法院仅能认为刘某专利技术方案形成时间为2006年9月30日。从刘某之间签订的劳动合同可以看出，二者的劳动关系存续于2005年4月18日至2006年6月8日。因此，法院认为，刘某专利技术方案形成时间在住商公司复合肥生产设备中脲甲醛部分设计完成之后，且在刘某与住商公司的劳动关系形成之后。
　　2、关于刘某在住商公司工作期间是否接触了住商公司的脲甲醛生产装置问题。
　　一审法院认为，刘某明确否认其担任过住商公司的生产部设备主管，认为只是作为设备维修人员对设备能否正常运转进行表面检验，未接触该技术实质内容。从住商公司提交的证据可以看出，刘某在住商公司工作期间，至少从事过以下与20万吨复合肥工程有关的工作：1、20万吨复合肥工程所用的反应器、大块破碎机、部分槽、罐类设备等制造合同价款支付的会签；2、该工程单机试车方案、设备操作规程的编写；3、该工程设备维修委托合同的签订；4、该工程中相关设备维修、制作工程的验收、审核；5、该工程中部分设备清单的签字确认。从上述事实中可以看出，刘某在住商公司工作期间，从事的是与复合肥生产设备有关的工作，参与了住商公司20万吨复合肥工程设备制作、安装、维修的整个过程，而脲甲醛生产装置是20万吨复合肥工程中的一部分，因此，在刘某没有提交相反证据的情况下，法院认为，刘某在住商公司工作期间接触了住商公司的脲甲醛生产装置。
　　3、关于住商公司的脲甲醛生产装置与刘某的专利技术方案是否一致问题。
　　在一审审理过程中，住商公司向法庭提交青岛某化工设计研究院有限公司完成的《加工工序流程图》和反应器设计图纸证明其脲甲醛生产装置技术方案的内容，刘某对该证据的真实性并无异议。法院认为，该设计图纸为住商公司年产20万吨复合肥项目而设计，依据该公司与住商公司签订的《补充协议》，该设计成果的所有权归住商公司所有。因此，对住商公司以该图纸作为其脲甲醛生产装置技术方案内容的要求予以支持。通过在庭审过程中对该图纸内容与刘某专利技术方案的对比，刘某专利权利要求1、4、5及6的部分在住商公司提交的图纸中均得到体现，二者不同点仅在于刘某专利权利要求2、3中要求反应罐及甲醛储罐均为两台，权利要求6中要求反应罐上设有透视刻度，而住商公司图纸中反映出的反应器及甲醛计量罐各一台，反应器上未设有透视刻度。因此，法院认为，刘某专利技术方案在住商公司图纸中基本得以体现，与住商公司脲甲醛生产装置的设计方案基本一致，仅有个别部分存在差异。
　　对于该差异的性质，住商公司认为，其不具有实质性特点和进步，且差异应属于职务发明创造。刘某认为自己的专利具有新颖性，且专利权是否授予与本案无关。一审法院认为，对于双方技术方案的差异之处是否具有实质性特点和进步，是涉案实用新型专利的创造性问题，不属于本案审理的范畴，但即使该差异具有创造性，本院认为其亦属于职务发明创造。刘某在住商公司单位期间，从事的是与生产设备相关的工作，参与了住商公司20万吨复合肥工程设备制作、安装、维修的整个过程，即使其对脲甲醛生产装置作出了改进，也应当视为是执行本单位的任务，且刘某专利技术方案的完成时间为2006年9月30日，而刘某于2006年6月8日离开住商公司，其时间相差仅为3个月，符合法律对于职务发明创造的规定。

　　一审法院认为，刘某在住商公司处工作期间，从事了20万吨复合肥工程的相关工作，参与了住商公司该工程中生产设备的制造、安装、维修等过程，而该设备中的脲甲醛部分的设计与刘某专利技术方案基本一致。在刘某未能提供证据证明其申请专利的技术方案是在其接触到住商公司脲甲醛生产装置之前完成的情况下，法院认为涉案专利的专利权应当归住商公司所有。
　　最终，一审法院依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第三项、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条第二项的规定，判决：专利号为ZL200620137760.8，名称为“复合肥生产技术中的脲甲醛生产装置”的实用新型专利权为住商肥料（青岛）有限公司所有。
　　被告不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为，上诉人上述理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。

【案件评析】
　　根据我国专利法规定，专利申请人依法应当对所申请的专利技术拥有合法权利，或者依据法律规定通过合法途径获得专利申请权。否则，如果专利申请人将擅自他人享有合法权利的技术申请专利，其专利权的获得将侵害他人利益，其对所获得的专利权也不享有合法所有权。
　　一、我国《专利法》对于申请专利的主体资格或专利申请权的归属做出了三种类型的规定
　　1、第一种类型是关于职务发明和非职务发明专利申请权的规定。
　　专利法第六条规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。
非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人”。
　　该条规定明确了职务发明创造的定义和条件，以及个人非职务发明创造的定义和条件。在职务发明中，单位作为对发明创造具有合法权利的主体依法享专利申请权；在非职务发明中，发明人或者设计人作为对发明创造具有合法权利的主体依法享专利申请权。
　　2、第二种类型是关于合作完成或委托完成的发明创造的专利申请权的规定.
　　专利法第八条规定，“两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。
　　该条规定了对于合作完成或委托完成的发明创造，其专利申请权在未有约定的情况下，归完成或者共同完成的单位或者个人。
　　3、第三种类型是关于以约定或转让方式获得专利申请权的规定。这其中又包括三种不同情况：
　　（1）、专利法第六条第三款规定，“利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定”。
　　（2）、专利法第八条规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，当事人可以通过协议约定专利申请权的归属。
　　（3）、通过合法受让获得专利申请权。
　　专利法第十条规定，“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效”。
　　以上三个条款的规定，明确了当事人可以通过协议约定，或者合同转让的方式，获得专利申请权，从而就某一项发明创造申请专利，并获得专利权。
　　二、本案中被告不具有合法的专利申请权
　　在本案纠纷中，被告所申请专利的技术，并非被告自己的发明创造，而是原告享有合法权益的技术。被告身为原告单位的设备技术主管，掌握并窃取了原告享有合法权利的脲甲醛复合肥专有技术，并将其中的部分内容申请并获得了实用新型专利。
　　由于被告对涉案技术没有合法的专利申请权，其申请专利的行为损害了原告的对自身技术的合法权益，而且已构成对原告专有技术的对外公开。在现有专利制度框架下，将专利权转移给原告，是规制被告侵权行为的可选途径，同时也有效地避免了在通常的专有技术侵权之诉中，原告为达到证明义务而必须对外披露更多技术内容的风险。
　　在被告未能证明涉案专利是其自己的发明创造，而原告有证据证明被告掌握了原告的不公开技术，且涉案专利技术方案与原告专有技术内容一致的情况下，法院最终判决涉案专利权归原告所有，体现了法律公平正义。

　　【案件影响】
　　本案是因将剽窃技术申请并获得专利权而引起的专利权属纠纷，这与通常因职务发明、技术开发等原因引起的专利权属纠纷完全不同。同类案件在国内司法审判中少有先例，使本案判决具有一定的典型意义和参考价值。
　　此案被评为2009年青岛市中级人民法院十大知识产权案例，在2010中国律师知识产权业务创新论坛上获得“十佳案例奖”。