《民法典》第六百二十条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的，应当及时检验。

第六百二十二条规定，当事人约定的检验期限过短，根据标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期限内难以完成全面检验的，该期限仅视为买受人对标的物的外观瑕疵提出异议的期限。

由此可见，当事人约定检验期的，按照《民法典》的规定，分为以下两种情况：

当事人如果约定检验期限是合理的，买受人就应当在检验期限内对出卖人交付的标的物进行检验，并将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，否则推定为出卖人交付的标的物符合约定。最高人民法院作出的《青海柴达木兴华锂盐有限公司、荣成市日跃化工有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》中，最高人民法院认为兴华锂盐公司怠于在合同约定期间内对日跃公司交付的产品进行检验，在使用大部分产品后，以产品存在质量瑕疵为由要求解除合同，其理由不能成立。

从《民法典》第六百二十二条的规定可知，如果约定的检验期过短，可以排除适用约定的检验期，但需要具备法定条件。2012年7月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期限。由此可知，质量瑕疵在法律上分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵。但该司法解释未明确什么是外观瑕疵什么是隐蔽瑕疵，《民法典》施行以后，也未对外观瑕疵和隐蔽瑕疵进行定义。但通常认为，外观瑕疵，应当是买受人凭借肉眼即可判断或一经投入使用即可发现的瑕疵，如标的物的外观、品种、型号、规格、花色、包装等方面存在的瑕疵，买受人无须通过特殊的检验就可以发现；而隐蔽瑕疵则主要是指标的物的性能和功效，或者是指标的物的其他不宜短时间发现但却存在一定质量隐患的安全问题，一般情况下，买受人需要通过借助专业设备检验或者使用一段时间后才能发现隐蔽瑕疵。

外观瑕疵的检验相对容易，而隐蔽瑕疵的检验则需要借助于专业的知识或设备。据此逻辑，隐蔽瑕疵的检验期限会长于外观瑕疵。所以《民法典》第六百二十条第二款规定，买受人根据标的物性质和交易习惯在约定检验期限内难以完成全面检验的，该期限仅视为对外观瑕疵的异议期限，这是符合交易常态的实事求是的选择。

三是买受人对不能及时检验隐蔽瑕疵是否存在过失。买受人依法应当在收货后及时检验标的物，但是其没有采取适当的措施发现隐蔽瑕疵的存在的，则不能认定检验期限过短。

司法实践中，法院根据个案的情况来判断当事人约定的检验期是否过短，案件是否属于可以排除检验期约定的情况。如威海市环翠区人民法院审理的（2022）鲁1002民初6290号案件中，当事人约定收货后7日内提出异议，未在7内提出异议，视为验收合格。但该院认为超声波水表只有在安装后才能知悉是否可以正常使用，买受人在发现无法正常使用后，及时联系出卖人要求派人维修，出卖人亦采取派人维修、安装外挂、同意更换等方式进行处理，故出卖人辩称买受人提出异议的时间超过7日异议期应视为验收合格，该院未予支持。又如潍坊市宏源防水材料有限公司与山东杰达机械工业有限公司买卖合同纠纷案申请再审案，最高人民法院认为双方当事人约定检验期间是生产线稳定运转200小时，而该案的一、二审法院考虑到杰达公司提供给宏源公司的设备属于需安装运转后一段时间才能发现内在质量缺陷的产品，将宏源公司提出质量异议的合理期限认定为自设备安装调试完毕运转之日起六个月。

《民法典》第六百二十一条第二款规定：当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。

个人认为，出卖人承担质量保证责任系其法定义务，违反该义务需承担违约责任，违约责任相较于一般的质量保修责任较重，故出卖人的质量保证责任的期限应有界限。如长期要求出卖人承担质量保证责任，必然加重出卖人义务，导致交易稳定性受损，故而法律规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验，如果没有约定检验期，买受人应当在合理期限内及时检验并通知出卖人，以此来平衡买卖双方的权利义务。

通过上述法条可知，对于当事人没有约定检验期限的，法律并没有一刀切式地直接规定一个时限，而是规定了买受人在收取标的物后发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定之日起的合理期限通知出卖人。结合《买卖合同司法解释》第十二条“人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的'合理期限'时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。该期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”之规定，合理期限需要根据商业习惯和具体的标的物来确定，但最长不超过两年。司法实践中，需要针对不同的买卖合同、不同的标的物、不同的质量违约情形进行个案的分析确定合理期限，该期限属于法院自由裁量的范围。

在上海铁路运输法院审理的孙某诉上海某茶业有限公司买卖合同纠纷一案中，该院认为：该案为具有食品安全类纠纷诉讼经验的消费者提起的关于商品过质保期的诉讼，原告在购买后五个多月才提出关于商品保质期的问题，未尽到及时检验的义务，由此产生的法律后果应由其自身承担。在该案中，法院综合涉案商品的瑕疵类型、察觉瑕疵的难易程度及原告自身购买相同商品的购买经验、维权经验，来判定原告履行质量瑕疵通知义务的合理期限，切实将诚实信用原则作为指导思想贯穿审理过程，判决驳回原告的全部诉讼请求。

《民法典》第六百二十一条第二款规定，买受人在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定时起的合理期限内通知出卖人。但“买受人发现或者应当发现”的这个时间，可能是在收到标的物的当时，也可能是在之后的几天，甚至可能是之后的几年。而在市场经济条件下，为便捷和加快商品的流转，要求当事人之间的法律关系不应当长时间地处于不稳定的状态。基于这种考虑，《民法典》第六百二十一条第二款后半段又规定，买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。

也就是说，买受人的最长异议通知期限按照对标的物是否约定质量保证期，分为以下两种：

在当事人没有约定质量保证期的情况下，《民法典》规定了买受人的最长异议通知时间为两年。也就是说，自买受人收到标的物两年内，无论买受人是否发现或者应当发现标的物不符合约定，只要未向出卖人提出异议，均视为符合质量要求。

当事人对质量保证期有约定的，一般来讲，应按质量保证期确定质量异议期限，当事人约定的质量保证期为买受人提出质量异议的最长期限，不再适用“二年”法定期限的规定。如当事人约定的质量保证期为8个月，从质量保证期起算点开始计算8个月，就是买受人向出卖人提出质量异议最长的时间；如当事人约定质量保证期为3年，该3年的约定构成买受人向出卖人提出质量异议的最长通知时间。

在实践中，对于检验期限和质量保证期，除了当事人的约定之外，法律、行政法规或者部门规章等还可能对此作出规定。对于涉及社会公共利益的，行政法规对质量检验期限采取强制性的要求，为避免部分当事人故意钻法律的空子，通过约定的方式缩短最低保修年限，《民法典》第六百二十二条第二款规定，约定的检验期限或者质量保证期短于法律、行政法规规定期限的，应当以法律、行政法规规定的期限为准。但如果当事人约定质量保证期长于法律、行政法规规定的期限，笔者认为这是出卖人自愿加重义务，且不违反法律或者行政法规的规定，该约定应为有效约定。

在常州市中级人民法院审理的常州市东弘乙醇机械有限公司、德州市优巨链网输送设备有限公司买卖合同纠纷案件中，案涉工业品买卖合同约定内在质量异议需在质保期以书面形式提出异议，约定质保期为货到之日起一年。优巨公司于2019年6月12日已将案涉设备交付东弘公司，东弘公司至2021年7月方才向优巨公司提出质量异议并要求优巨公司予以退货，法院认为此时东弘公司提出质量异议的期限已超出双方约定的最长质量异议通知期限，应视为标的物质量符合约定。

值得一提的是，如果交易双方既约定了检验期，又约定了质保期，如果买受人未在合同约定的质量检验期内发现问题，但尚在质保期内，此时买受人提出的质量异议是否能够得到支持？结合《民法典》《买卖合同司法解释》的相关规定可知，外观瑕疵买受人应在检验期内提出质量异议，过期则出卖人不再承担责任，但隐蔽瑕疵即使是过了约定的检验期，买受人仍旧可以在质保期内向出卖人主张质量保证责任。

笔者认为，作为商事活动的主体，在从事商事活动中应当遵循诚实信用原则，这是市场经济活动中一项基本道德准则，也是法律以及社会道德对商事主体从事商事活动的基本要求，对此《民法典》第七条也明确规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。因违反这一原则造成当事人之间实质上的不公平，不诚信的当事人一方获得的不当利益，法律不应予以保护。在最高人民法院审理的青岛源甲德商贸有限公司与内蒙古阜丰生物科技有限公司买卖合同纠纷申请再审一案中，出卖方源甲德公司认为，阜丰公司怠于通知出卖人交付的标的物质量不合格，应视为交付标的物的质量符合约定的问题。但买受人阜丰公司提供证据证明，源甲德公司通过向阜丰公司的取样员行贿，指使买受人的取样员在为源甲德公司所供应煤炭取样过程中偷换煤样，以次充好，以达到提高煤炭收购价格的目的，该行为被生效的刑事判决书所确认。最终法院根据“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，认定源甲德公司对其所交付的标的物仍应承担瑕疵担保责任，对于源甲德公司认为应当推定交付的标的物符合约定的主张未予支持。

综上，交易双方应对标的物的交付标准、检验期限、质保期限、货款结算等进行明确约定，并在履约过程中做好风险管理工作。无论当事人是否约定检验期、质量保证期，笔者均建议买受人一方在收到标的物后，及时进行检验，若发现标的物存在质量问题，及时向出卖人提出质量异议，并保存好相关证据材料。